Главная / Решения по ДДУ / О взыскании неустойки ДДУ, штрафа, компенсации морального вреда 803.000,00 рублей

О взыскании неустойки ДДУ, штрафа, компенсации морального вреда 803.000,00 рублей

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-44525/2016

Судья Красавина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Ч. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.2 Договора N *** участия в долевом строительстве, заключенного 04.10.2013 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и Ч.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Ч. неустойку в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., штраф - 100000 руб., госпошлину - 5465 руб. 55 коп., а всего - 833465 руб. 55 коп.,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение сроков передачи объекта строительства, признании недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве от 04.10.2013 года, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область ***. Цена договора составила 7281225 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект недвижимости 30.12.2014 года, однако передача квартиры состоялась лишь 26.01.2016 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2014 года по 26.01.2016 года в размере 2093109 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., признать недействительным п. 8.2 договора от 04.10.2013 года, поскольку положения указанного пункта договора противоречат Закону "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору.

Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 98 - 99).

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ЗАО "Язовская Слобода инвест" своих обязательств.

Представители ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 октября 2013 года между истцом Ч. и ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область ***. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира с проектным номером 327, общей площадью 79,81 кв. м, находящаяся на 16 этаже, секция 5 (л.д. 11 - 25).

Согласно п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена договора), составляет 7281225 руб. Указанная сумма была оплачена истцом.

Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 декабря 2014 года.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта недвижимости истцу в установленный договором срок, поскольку фактически квартира передана истцу 26 января 2016 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2014 года по 26 января 2016 года, что составляет 392 дня.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвел расчет в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за период с 31 декабря 2014 года по 26 января 2016 года составила 2093109 руб. 48 коп., и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 700000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Правильным является вывод суда первой инстанции о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа до 100000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ЗАО "Язовская Слобода инвест" своих обязательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае недостижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика (ответчика).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными доводы стороны истца о признании пункта 8.2 Договора ущемляющими права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего признал его недействительным.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции на 18 мая 2016 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела - распиской о получении судебного извещения (л.д. 67). Кроме того, 17 мая 2016 года представителем ответчика было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98 - 99).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.