Главная / Решения по ДДУ / О расторжении ДДУ, взыскании стоимости объекта ДДУ, неустойки, штрафа

О расторжении ДДУ, взыскании стоимости объекта ДДУ, неустойки, штрафа

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2016 г. по делу N 33-40883

 

Судья: Баранов Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N **** от 23.01.2015 г., заключенный между Ф. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф. уплаченную по договору сумму *** рублей, неустойку за пользования денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере *** рублей, всего *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. 45 коп. (****).

установила:

Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2015 г. между истцом и ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", был заключен договор о долевом участии N **** от 23.01.2015 г. Согласно договору застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

Согласно пп. 2.3. п. 2 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере --- руб.

Данная сумма истцом 29.01.2015 года была внесена на счет ответчика.

Согласно пп. 1.4. п. 1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее "31" декабря 2015 г.

Ответчик в нарушение договора не исполнил свои обязательства, т.е. в установленный настоящим договором срок не передал объект долевого строительства.

Ответчику была направлена претензия о расторжении договора долевого участия и возврата денежных средств. Ответчик получил претензию 25.01.2016 года, однако до 15.02.2016 года не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договора.

В связи с вышеизложенным, истец просил с учетом уточненного искового заявления расторгнуть договор долевого участия, взыскать уплаченные им по договору *** руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами *** руб. 64 коп., моральный вред - *** руб., 85000 руб. за оплату услуг представителя, **** руб. за оформление нотариальной доверенности и штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, против взыскания штрафа и просил уменьшить сумму неустойки, применимо ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просит в апелляционной жалобе ООО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К., представителя истца Ф. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2015 года между истцом и ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", был заключен договор (о долевом участии) N **** от 23.01.2015 г. Согласно данному договору ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" является "Застройщиком", истец, Ф., является "Участником долевого строительства".

Предметом договора является участие в долевом строительстве, где застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. --**, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

Согласно пп. 2.3. п. 2 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *** руб.

Данная сумма истцом 29.01.2015 года была внесена на счет ответчика.

Согласно пп. 1.4. п. 1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее "31" декабря 2015 г.

Согласно п. 5 договора при неисполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок, за исключением случаев уклонения (бездействия) участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата фактически внесенных им денежных средств в счет уплаты цены настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня расторжения настоящего договора после предъявления соответствующего требования Участника долевого строительства.

Согласно вышеизложенному истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатил цену договора в размере *** руб.

При этом ответчик в нарушение договора не исполнил свои обязательства, то есть в установленный настоящим договором срок не передал объект долевого строительства.

Истец направлял досудебную претензию ответчику о расторжении договора долевого участия с возврата денежных средств. Ответчик получил претензию 25.01.2016 года, однако до 10.06.2016 года в досудебном порядке не удовлетворил законные требования истца.

Из объяснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Ответчик пользовался денежными средствами истца за период с 29.01.2015 года по 10.06.2016 на 499 дней и сумма неустойки в двойном размере составляет *** рубля 64 копейки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 314, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по передаче вышеуказанного жилого дома более чем на два месяца, истец в одностороннем порядке имеет право отказаться от его исполнения.

Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и Постановлением от 24.06.2009 года N 11-П с учетом соразмерности размера оплаченной по договору суммы, характера спорных отношений, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определил неустойку за пользование денежными средствами в размере **** рублей.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Так же суд, руководствуясь положением ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 45 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик просит изменить решение суда первой инстанции от 10 июня 2016 года в части уменьшения подлежащей уплате неустойки, уменьшению штрафа. С данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, также суд учел, что нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащего уплате штрафа, поскольку согласно решению Тимирязевского районного суда от 10 июня 2016 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.