Главная / Решения по ДДУ / О расторжении ДДУ, взыскании стоимости квартиры, неустойки, штрафа

О расторжении ДДУ, взыскании стоимости квартиры, неустойки, штрафа

 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-44352

 

ф/с Булаева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Андреевского Р.А.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор долевого участия (паенакопления) N.... от.... г., заключенный между ПЖСК "Сан Вале" и К.

Взыскать с ПЖСК "Сан Вале" в пользу К. сумму в размере... руб., судебные расходы в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.

В остальной части иска отказать;

установила:

К. обратился в суд с уточненным иском к ПЖСК "Сан Вале" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что.... г. между ним и ответчиком был заключен договор N.... на приобретение пая - квартиры общей площадью... кв. м по адресу: ..., N дома по генплану.... N квартиры по проекту...; цена пая составила.. руб.; .... г. он оплатил ответчику... руб. за приобретенный пай на квартиру; ответчик принял на себя обязательство окончить строительство в 4-м квартале.... г., но нарушил условия договора, принятые обязательства не исполнил, дом не построен, квартира не передана; в добровольном порядке исполнить принятые по договору обязательства ответчик отказался, а потому истец просил суд расторгнуть договор долевого участия от.... г., взыскать с ответчика сумму по договору в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере.... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., на представителя в размере.... руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. адвоката Андреевского Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца, представителя ответчика ПЖСК "Сан Вале", повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что.... г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия (паенакопления) N....; согласно п. 3.1 договора, его предметом являлось долевое участие члена кооператива в строительстве жилого дома на земельном участке, указанном в п. 1.1.5 договора, по строительному адресу: .....; в соответствии с п. 3.3 договора по окончанию строительства жилого дома члену кооператива передается для оформления права собственности находящееся в этом жилом доме вновь созданное жилое помещение - квартира общей площадью.... кв. м с учетом балконов и лоджий по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-он, <...> N... N дома по генплану..., N квартиры по проекту....; согласно п. 4.3. договора, цена пая на дату заключения договора составила... руб., что соответствовало стоимости квартиры. Также из материалов дела следует, что оплата по договору была произведена истцом единовременно.... г., что подтверждается квитанцией. В п. 6.1 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома был установлен сторонами в 4-м квартале... г.; срок окончания строительства мог быть продлен не более чем на.... месяцев.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент подачи заявления в суд дом построен не был, квартира ему не передана; направленную.... г. претензию ответчик оставил без удовлетворения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона и договора паевой взнос возвращается при выходе или исключении из членов ЖСК и не может быть поставлен в зависимость от продажи жилых помещений (пая), даже с учетом сроков нарушения строительства более чем на 2 года. При этом суд установил, что истец в установленном порядке заявление о выходе из ПЖСК не подавал. Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика имелось существенное нарушение условий договора, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскал с ответчика в пользу истца сумму внесенного им пая в размере... руб. Одновременно суд отметил, что на отношения граждан с ЖСК, связанные с членством граждан в этих организациях, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, а потому не усмотрел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных истцом требований суд не применил закон, подлежащий применению, указав, что на отношения граждан с ЖСК, связанные с членством граждан в этих организациях, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются. Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, истец обратился в суд с иском в порядке Закона "О защите прав потребителей", указав на нарушение его прав на получение в установленный договором долевого участия срок жилого помещения в доме, строительство которого он инвестировал; при этом вопрос о членстве в ЖСК истцом не оспаривался, какие-либо требования по этому вопросу не заявлялись. Поскольку между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, к данным правоотношениям также применяются положения ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Из материалов дела усматривается, что.... г. между сторонами был заключен договор долевого участия (паенакопления), предметом которого являлось долевое участие члена кооператива в строительстве жилого дома..... г. по данному договору истец оплатил ПЖСК "Сан Вале" сумму в размере.... руб. в счет пая на квартиру общей площадью... кв. м по адресу: ...., N дома по генплану...., N квартиры по проекту...; в соответствии п. 6.1 договора ответчик обязался окончить строительство дома в 4-м квартале.... г. с возможностью продления срока не более 6-ти месяцев. ПЖСК взял на себя обязательства направить полученные от К. денежные средства на строительство жилого дома, по окончании которого передать члену кооператива квартиру. Квартира должна была быть передана члену кооператива в 4-м квартале.... г.; срок окончания строительства мог быть продлен не более чем на 6 месяцев. Между тем, условия договора ответчиком исполнены не были; в добровольном порядке исполнить принятые по договору обязательства он отказался; направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве (паенакопления) от... г. и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере.... руб.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику.... г., т.е. после истечения предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона срока добровольного возврата денежных средств по расторгнутому договору, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К. о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Поскольку неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств ответчиком составила 758 дней за период с... г. по... г. (.....), ее размер составляет... руб., а не.... руб., как просил взыскать истец.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.... руб. судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере... руб. (... руб. + .... руб. + ... руб. : ...).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия полагает возможным отказать.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям, и не применил закон, подлежащий применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К. к ПЖСК "Сан Вале" о расторжении договора долевого участия в строительстве (паенакопления), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере... руб., неустойки в размере...... руб., штрафа в размере.... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме..... руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор долевого участия (паенакопления) от..... г., заключенный между ПЖСК "Сан Вале" и К.

Взыскать с ПЖСК "Сан Вале" в пользу К. сумму по договору в размере.... руб., неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПЖСК "Сан Вале" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб..... коп.